" On distingue trois grandes familles de logiciels open source : (1) les produits de fondations (Apache, Eclipse, Linux, …), (2) les produits communautaires et (3) les produits d’éditeurs. La question des modèles économiques se pose essentiellement pour ces derniers, dont l'offre constitue une part croissante du patrimoine open source.
On sait bien que les logiciels open source ne sont pas tous écrits par des bénévoles, le soir après leur travail, pour le plaisir ou pour la gloire. Ils existent, ces développeurs passionnés qui prennent sur leur temps libre pour faire avancer des projets. Ils existent, et on peut les remercier, mais ils n’écrivent au final qu’une toute petite partie des programmes open source que nous utilisons.
Or développer un programme de qualité coûte cher, même s’il est open source. Un peu moins cher peut-être que son équivalent propriétaire, parce que (a) il peut s’appuyer sur d’autres briques open source, pour autant que leur licence le permette, (b) il peut bénéficier de contributions communautaires, et (c) il a probablement plus de développeurs passionnés. Mais tout cela ne fait pas du logiciel à moitié prix. "
[...] " Vraiment open source ?
Certains éditeurs pourraient être tentés d’être « plus ou moins open source », diffuser les sources sans les droits d’utilisation, ou avec différentes conditions restrictives, bref de se proclamer open source sans l’être vraiment. "
[...] " Quels revenus ?
Pour un éditeur open source, les sources de revenus possibles sont les suivantes :
- le support et la maintenance
- les prestations associées: audit, conseil, formations, voire intégration
- les droits d’utilisation associés à la licence, à une licence non libre, donc
- les reversements de prestataires habilités "
[...] " Modèle 1 : faire payer le support
Certains éditeurs ont un business model fondé presque uniquement sur l'offre de support. Dans cette catégorie on trouve eZ Systems, Nuxeo, Tiny (OpenERP), Spago. "
[...] " Modèle 2 : faire payer la stabilité
D'autres éditeurs choisissent un modèle qui fait payer la stabilité. Ils distribuent leur produit sous deux licences, l'une libre, l'autre non-libre. Mais ce n'est pas tout à fait le même produit.
Dans cette catégorie, on peut citer Alfresco, Jahia, Pentaho, eXo, Liferay. "
[...] " Modèle 3 :
faire payer les fonctionnalités avancées
Enfin, le troisième modèle est celui d’une licence double définie selon le niveau de fonctionnalités : une version GPL avec des fonctionnalités réduites, une version enterprise non libre avec des fonctionnalités avancées. "
